Argumentarium_Ackergifte-Nein-Danke

Es war einmal ein vergifteter Apfel. Wenn es um Ackergifte geht, hören wir häufig die fantasievollsten Märchen. Von doppelt und dreifach geprüften, unverzichtbaren Stoffen, die bloß Pflanzen »schützen«. Von Agrarmanagern, die mit dem Tablet in der Hand punktgenau die Ernte sichern. Vom friedlichen Zusammenleben von Agroindustrie und bäuerlicher Bio-Landwirtschaft. Doch die Wahrheit sieht anders aus. Die Industrie spricht von »Pestiziden« – wir nennen sie beim Namen: Ackergifte sind kaum zu kontrollierende Chemikalien. Allein in Deutschland gelangen im Jahr bis zu 35.000 Tonnen von ihnen in die Umwelt.1 Welchen Schaden sie in großen Teilen der Natur anrichten, dringt erst allmählich ins öffentliche Bewusstsein. Wie sie in ihrer gehäuften Vielfalt auf den Menschen wirken, ist so gut wie unbekannt. Das Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft hat daher eine von der Chemie-Industrie unabhängige Studie zur Pestizid-Belastung der Luft in Auftrag ge- geben. Diese liegt nun in Form der TIEM-Pestizid-Studie2 vor und beweist zum ersten Mal: Wir alle sind in Gefahr, egal ob auf dem Land, neben dem Acker oder mitten in der Stadt! Das muss sich dringend ändern. Mit dieser Broschüre wollen wir Sie informieren, damit Sie mitreden und aktiv werden können. Wir entzaubern typische Acker- gift-Märchen und fordern die Verantwortlichen zum Handeln auf. Der Weg in eine nachhaltige Zukunft führt über eine entgiftete Landwirtschaft. Darum: Ackergifte? Nein danke! - 3 -

#1 »Soweit ich weiß, sind Pestizide notwendig, um die Ernte zu sichern.« Bio-Landwirtschaft ist in Dürrezeiten bis zu 31 % ertragreicher10 D IE W AHRHEIT: A CKERGIFTE zERsTöREN mEHR, Als sIE sCHÜTzEN. Selbstverständlich müssen Landwirtinnen und Land- wirte die von ihnen angebauten Pflanzen vor Verlusten schützen. Schließlich hängt davon nicht nur unsere Versorgung ab, sondern auch ihr Einkommen. Doch gängige Praxis ist, regelmäßig und präventiv zu spritzen – selbst wenn kein konkreter Anlass besteht.3 Das soll aus dem Acker vor allem eines machen: eine auf Höchstleistung getrimmte Fabrik.4 Die sogenannten Reinkulturen werden mit giftiger Chemie gepäppelt. Und die vernichtet die für einen gesunden Naturhaus- halt wichtigen Bakterien, Pilze und Insekten.5 So ver- lieren auch die Vögel und Amphibien ihre Nahrung und verschwinden aus Feld und Flur.6 Dabei ist es in Wirklichkeit die Biodiversität, also die Vielfalt des Lebens, die den Boden robust, widerstands- fähig und ertragreich hält,7 etwa durch Beikräuter, die beim Verrotten zu nährstoffreichem Humus werden, - 4 - oder durch Symbiosen zwischen den Pflanzen und Pilzen, die in ihrem Wurzelraum siedeln8. Der »Schutz« und die Bevorzugung der Erntepflanze schaden somit letztlich selbst der Ernte. Deshalb sind wir davon überzeugt, dass darin inves- tiert werden muss, den Boden nachhaltig zu ernähren, die Pflanzengemeinschaften auf natürliche Weise zu stärken und die ökologischen Regelkreise weiter zu er- forschen, um den Ausstieg aus dem Einsatz von Acker- giften bis 2035 umzusetzen. Dass dies ein effektiver Weg ist, die Ernte zu sichern9 – auch noch für unsere Enkelkinder – machen die Bio-Landwirtschaft und Klein- bauern auf der ganzen Welt vor.10

#2 »Es heißt doch immer, der Einsatz von Pestiziden ist gut abgesichert, durch hochpräzise Technik, strenge Regeln und eine besondere Ausbildung.« 739 mal wurden in 4 Jahren die Grenzwerte erhöht14 D IE W AHRHEIT: A CKERGIFTE lAssEN sICH KAum KoNTRollIEREN. Erstens: Das hochpräzise Ausbringen von Pestiziden – von der Industrie unter dem wohlklingenden Etikett »Land- wirtschaft 4.0« verkauft – dürfte auf absehbare Zeit ein Techniktraum bleiben, der mit enormen Investitionen ver- bunden ist. Neben der Entwicklung neuartiger Maschinen11 bräuchte es dafür unter anderem extrem leistungsfähige, flächendeckende Mobilfunknetze zur Fernsteuerung12. Darauf können wir nicht warten. Zweitens: Die Zulassung von Pestiziden ist ein komplizier- ter politischer Prozess.13 Die Regelungen und Kontrollen folgen Grenzwerten, die häufig erhöht werden, wenn sie nicht eingehalten werden können14 – was den Prozess für viele Menschen unglaubwürdig macht15. Drittens sind die Pflanzenschutzämter personell kaum in der Lage, ihre Kontrollaufgabe bezüglich der korrek- ten Verwendung von Pestiziden vor Ort wahrzunehmen. Selbst wenn betroffene Bürger sie bei Unfällen oder Fehlverhalten einschalten, werden Verstöße nur äußerst selten verfolgt.16 Und viertens: Auch mit der besten Ausbildung und mit der größten Erfahrung17 sind Ackergifte und ihre Wirkung von den landwirtschaftlichen Anwenderinnen und Anwendern kaum zu kontrollieren, weil es – wie die TIEM-Pestizid-Stu- die belegt – zum großen Teil flüchtige, aber auch an Staubpartikel gebundene, windgetragene Stoffe sind, von denen gar nicht bekannt ist, wo und wie sie überall wirken. Deshalb muss die Bundesregierung jährliche deutsch- landweite Pestizid-Monitorings mit einer ausreichend großen Anzahl von Standorten durchführen.18 Pestizide, denen durch dieses Monitoring ein Transport über die Luft nachgewiesen werden kann, müssen verboten werden. - 5 -

#3 »Aber Pestizide werden doch nur auf dem Acker ausgebracht, und dort bleiben sie auch. Das betrifft mich also nicht.« D IE W AHRHEIT: A CKERGIFTE BlEIBEN EBEN NICHT NuR AuF DEm A CKER. Dass es Abdrift und Verfrachtung von Pestiziden gibt, ist bekannt.19 Das Problem der Verfrachtung wurde allerdings bisher stark unterschätzt: Wenn sich der Boden erwärmt, steigen Ackergifte zusammen mit Dunst und feinen Staubteilchen in höhere Luftschichten auf und werden mit dem Wind meilenweit fortgetragen.20 In welch erschreckendem Ausmaß dies geschieht, belegt die TIEM-Pestizid-Studie nun erstmals systematisch.21 Kein einziger der in ganz Derutschland verteilten, dem Luftstrom direkt ausgesetzten verteilten Messpunkte war frei von Ackergiften. In 163 Proben konnten wir insgesamt 138 Wirkstoffe nachgewiesen werden – fast ein Drittel davon (30 %) ist in Deutschland nicht oder nicht mehr zugelassen.22 Sämtliche Proben aus den Passivsammlern und Luftfiltern waren mit Glyphosat belastet.23 Das beweist: Pestizide kennen keine Grenzen. Sie sind in der Stadtluft, beispielsweise in Berlin24. Sie sind in Klein- gärten, auch wenn man selbst gar nicht spritzt. Sie sind auch in Naturschutzgebieten25, etwa auf dem Brocken im Harz, wo sich 12 verschiedene Pestizide fanden26. Ver- mutlich gibt es derzeit keinen Ort in Deutschland ohne Ackergifte in der Luft. Die Industrie suggeriert seit Jahrzehnten, dass Pestizide auf dem Acker bleiben27. Das ist mit mit der TIEM-Pesti- zid-Studie widerlegt. Die Ergebnisse beweisen die weite Verbreitung von vielfach eingesetzten Pestiziden in der Luft.28 Dies zeigt, dass die Zulassungsverfahren, in denen das Ausmaß des Ferntransports nicht erkannt wurde, und die dort angewandten Methoden ungenügend sind.29 Gleiches gilt für die behördliche Kontrolle, die bisher die Verbreitung in der Luft – auch wegen des Fehlens eines systematischen Monitorings – nicht erkannt hat. Deshalb fordern wir von der Europäischen Union, die Zulassungsverfahren für Pestizide zu reformieren und den Ferntransport in die Bewertung einzubeziehen. - 7 -

Gyphosat hat Auswirkungen auf das bakterielle Ökosystem im Darm.34 #4 »Und was ist mit der Forschung zu Pestiziden? Dass sie gesundheitsschädlich sind, wurde bislang nicht nachgewiesen.« D IE W AHRHEIT: D IE F oRsCHuNG sTEHT NoCH GANz Am A NFANG. Im direkten Kontakt, beispielsweise beim Ausbringen auf dem Feld, sind Ackergifte erwiesenermaßen genau das: giftig30. Auch deswegen gilt ein strenger Arbeitsschutz für Landwirtinnen und Landwirte31 im Umgang damit. Doch die Gefahr für die Allgemeinheit lässt sich noch gar nicht richtig einschätzen. Zum einen sagen die bisher üblichen, isolierten Laborergebnisse für einzelne giftige Bestandteile kaum etwas darüber aus, wie die verschie- denen Wirkstoffe zusammenwirken. Denn von den diver- sen Äckern dünsten die unterschiedlichsten Chemikalien aus und bilden in unserer Atemluft einen Cocktail aus Giften, die kombiniert wesentlich stärker wirken können als einzeln.32 Zum anderen ergibt sich durch den Fern- transport über weite Landstriche hinweg – wie es die TIEM-Pestizid-Studie erstmals beweist – die Möglichkeit zu weiteren Wechselwirkungen mit Umweltgiften aus - 8 -

anderen Quellen, z. B. Stickoxiden aus dem Straßenver- kehr. Das ist ein unkalkulierbares Risikopotenzial33. Tatsächlich sind wir alle betroffen: Bereits 2015 hat die Bürgerinitiative Landwende bei 99,6 % von über 2000 Probanden aus Stadt und Land das Pestizid Glyphosat im Urin nachgewiesen. Diese als Citizen-Science-Projekt pri- vat finanzierte Feldstudie war bisher die weltweit größte ihrer Art.34 Dass Glyphosat im Darm Bakterien abtötet, die wir für die Verdauung brauchen35, und dass es wahr- scheinlich krebserregend36 wirkt, ist bekannt. Sollte sich also zeigen – ähnlich wie beim Ausmaß des Ferntransports – dass die bisherige Risikoeinschätzung auf falschen Annahmen fußt37, wer haftet dann für unsere Gesundheit? Die Pestizidindustrie sicherlich nicht. Sie verlässt sich darauf, dass einstweilen nicht eindeutig bewiesen ist, welche konkrete Gesundheitsgefahr von jedem einzelnen ihrer Produkte ausgeht.38 Somit gelten diese weiterhin als ungefährlich. Dabei sollte es umgekehrt sein: Solange der Verdacht auf mögliche Gesundheitsgefahren durch Pestizid-Wirkstoffe besteht, dürften sie nicht in Verkehr gebracht werden. Das schreibt das EU-Vorsorgeprinzip vor.39 Deshalb fordern wir von Bundesregierung und der Europäischen Union den schrittweisen Ausstieg aus che- misch-synthetischen Pestiziden bis zum Jahr 2035.40 Die gefährlichsten Chemikalien, darunter Glyphosat41, Prosul- focarb, Pendimethalin, Terbuthylazin und S-Metolachlor, müssen sofort verboten werden. - 9 -

#5 »Ich höre oft vom Insektensterben durch Pestizide. Dabei werden doch insbesondere Bienen gut geschützt und bekommen immer mehr Blühstreifen.« D IE W AHRHEIT: D ER s CHADEN IsT sCHoN läNGsT vIEl GRössER. Es stimmt zwar, dass Bienen zu den am besten um- sorgten Nutztieren gehören und beim Ausbringen von Pestiziden auf sie geachtet werden soll42, indem zum Beispiel nachts gespritzt wird43 Das ist auch gut so. Trotzdem hat die TIEM-Pestizid-Studie auch im soge- nannten Bienenbrot, das der Ernährung der Larven im Bienenstock dient, Pestizide nachgewiesen.44 Doch nicht nur Bienen sind, trotz aller Vorschriften, von Ackergiften bedroht: Was die konventionelle Landwirt- schaft systematisch und nachhaltig zerstört, ist der Lebensraum etlicher anderer Insekten, die für die Be- stäubung unserer Nutzpflanzen sorgen.45 Blühstreifen – so schön sie für das Auge sein mögen – taugen leider nicht einmal zum Trostpflaster, denn sie können auch zur Todesfalle werden, wenn sie erheblich mit Pestizi- den von den angrenzenden Äckern verunreinigt sind.46 Insgesamt ist der Bestand an Fluginsekten in Deutsch- land seit den 1980er Jahren mancherorts bereits um drei Viertel geschrumpft.47 Das ist nicht nur eine extreme Gefahr für unser Ökosystem – denn jeder sogenannte Schädling dient einem anderen Lebe- wesen als Nahrung oder ist Teil eines symbiotischen Lebensnetzes. Es ist auch eine Gefahr für die gesamte Nahrungskette, die von der Bestäubung abhängt, und damit für uns Menschen und unsere Wirtschaft.48 Deshalb engagieren wir uns für einen umfassenden Schutz für alle Insekten, insbesondere die Bienen, und fordern unabhängige Untersuchungen über die Aus- wirkungen von Pestiziden auf die gesamte Feldgemein- schaft. - 10 -

#6 »Ohne Pflanzenschutz wären bestimmt die Ernteverluste höher und die Lebensmittel viel teurer – sieht man ja im Biomarkt.« Bis zu 35.000 Tonnen Ackergifte werden ausgebracht – jedes Jahr, allein in Deutschland44 D IE W AHRHEIT: I m D IsCouNTER BEzAHlEN WIR DEN E INKAuF DoppElT. Der Preisvergleich greift zu kurz. Dass Bio-Lebensmittel derzeit teurer sind als konventionell hergestellte, hat mehrere Gründe. Erstens ist der Anbau biologisch erzeugter Lebensmittel arbeitsintensiver49, und die Ernte unterliegt größeren natürlichen Risiken als in der chemiegestützten Landwirt- schaft. Um dem Boden Erholungspausen zu verschaffen und ihn wieder mit Nährstoffen anzureichern, werden auf Bio-Flächen außerdem regelmäßig Pflanzen angebaut, die nur als Tierfutter oder als Gründüngung verwendet werden können.50 Und schließlich kosten Öko-Kontrollen Geld51, das sich konventionelle Betriebe sparen. Zweitens sind konventionell hergestellte Produkte in Wirklichkeit zu billig. Die Langzeitfolgekosten ihrer Erzeu- gung52, etwa für Klimaschäden53, die Nitratbelastung des Trinkwassers54 oder den Verlust der Biodiversität, werden schlicht auf die Allgemeinheit abgewälzt. Wir alle müssen also mit Steuergeldern und anderen Abgaben55 dafür geradestehen: Wir bezahlen sie zwar, sehen sie aber nicht auf den Preisschildern.56 Dass das so ist, ist eine politische Entscheidung.57 Würden wir in Deutschland nach dem Prinzip »true cost accoun- ting« vorgehen – also eine Vollkostenrechnung anstellen –, müsste die konventionelle Landwirtschaft ihre wahren Gesamtkosten an die Verbraucher weitergeben, wie es die ökologische seit jeher tut.58 Dann wären ihre Produkte deutlich teurer als heute. Deshalb setzen wir uns für ein Umdenken ein: Statt kon- ventionelle Produkte immer billiger zu machen, sollten wir für umweltgerechte Preise sorgen und den Bio-Anbau entsprechend seiner Leistungen für das Ökosystem an- gemessen finanzieren. - 12 -

#7 »Moment mal, Bio-Betriebe spritzen doch auch! Das ist ja ganz schön scheinheilig.« Bio-Landwirte nutzen Mittel, die biologisch abbaubar sind, und keine chemisch-synthetischen Wirkstoffe 57 D IE W AHRHEIT: A CKERGIFTE sIND NACH WIE voR TABu. Es stimmt, dass auch im Bio-Landbau einige wenige Spritzmittel zugelassen sind.59 Selbstverständlich will auch keine Bio-Bauernfamilie ihre Ernte verlieren. Und es ist richtig: Die Wirkstoffe dieser Bio-Hilfsmittel sind zwar keine synthetisierten Chemikalien, sondern meist pflanzlichen oder mineralischen Ursprungs60, dennoch sind auch sie Giftstoffe. Beim Bio-Anbau von Obst, Wein und Kartoffeln beispielsweise darf Kupfer gegen übermäßigen Pilzbefall eingesetzt werden. Doch da Kupfer auch andere Organismen schädigt, ist die Dosierung im Bio-Landbau streng begrenzt.61 Grundsätzlich gilt das Medikamenten-Prinzip: Nur wenn die Gefahr eines Ernteverlusts nicht anders einzudämmen ist, dürfen diese Mittel genutzt werden.62 Genau so, wie auch wir Menschen nur dann Medizin einnehmen, wenn wir wirklich krank sind, und nicht vorsorglich jeden Tag. Der wesentliche Unterschied beim Bio-Anbau im Vergleich zur konventionellen Landwirtschaft liegt jedoch in der Vorsorge: Durch die Pflege des Bodens, die richtige Sortenwahl, eine sinnvolle Fruchtfolge und den Erhalt der Biodiversität sorgen die Bio-Bäuerinnen und -Bauern dafür, dass auf ihren Äckern gesunde, widerstandsfähige Pflanzen wachsen, die keine chemische Verteidigung benötigen. Selbstverständlich steckt auch im Bio-Anbau noch großes Potenzial und weiterer Forschungsbedarf für die Entwicklung natürlicher Methoden der Ertrags- sicherung. Deshalb brauchen wir ein anderes Grundverständnis der Natur: Jede Art von Landwirtschaft, nicht nur die öko logische, sollte mit der Natur als Partner arbeiten und deren Reichtum mehren – und unerwünschte Lebewesen nicht als Feinde betrachten, die es auszurotten gilt. - 13 -

#8 »Konventioneller Anbau und Bio-Landwirtschaft kommen sich gar nicht in die Quere. Und am Ende entscheiden doch wir Verbraucher.« zEIGT EIN DÜsTEREs B IlD. W ENN WIR jETzT NICHT HANDElN. D IE W AHRHEIT Die meilenweit durch die Luft verfrachteten Pestizide63 aus der konventionellen Landwirtschaft bedrohen die Biobauern und -bäuerinnen im Umkreis und darüber hinaus64. Das macht ihre Arbeit und die Qualität ihrer Produkte zunichte – und zerstört die Lebensgrundlage der ökologisch wirtschaftenden Betriebe.65 Abwenden können wir diese giftige Zukunft nur durch gesellschaftlichen und politischen Druck. Das Potenzial dafür gibt es: Schließlich sehen 80 Prozent der Bevöl- kerung Ackergifte als Gesundheitsrisiko und wünschen sich pestizidfreie Lebensmittel66 Ein so breit getragenes Anliegen sollte Anlass genug sein, etwas zu ändern. Das heißt: Damit auch in Zukunft Bio-Landwirtschaft möglich ist, muss sichergestellt sein, dass keine Pestizi- de aus der konventionellen Landwirtschaft auf den Bo- den und auf die angebauten Pflanzen gelangen. Solange sich Ackergifte – wie die TIEM-Pestizid-Studie beweist – bis in den letzten Winkel verbreiten und diese Tatsache bei der Zulassung von Wirkstoffen weiterhin nicht be- achtet wird, droht die Gefahr, dass es eines Tages keine Bio-Produkte mehr gibt, für die wir uns als Verbrauche- rinnen und Verbraucher entscheiden könnten. Deshalb muss die Bundesregierung die Koexistenz von Biobauern und konventioneller Landwirtschaft auch in Zukunft sicherstellen, indem sie Maßnahmen ergreift, die dazu geeignet sind, den Ferntransport von Pestizid- Wirkstoffen durch die Luft zuverlässig zu unterbinden. - 14 -

Wie’s weitergeht, bestimmen wir alle! Das Märchen vom chemisch-synthetischen, sicheren und unverzichtbaren »Pflanzenschutz« ist in Wahrheit eine »Schutzbehauptung« – das zeigt die TIEM-Pesti- zid-Studie so eindrucksvoll wie noch nie. Es schützt eine Industrie, die mit Giften einen immer größeren Ertrag erzwingen will. Bio-Landwirtschaft, die anders denkt und anders arbeitet, hat in diesem Märchen keinen Platz. Sie wird widerwillig in ihre Nische gedrängt und mit der Behauptung diskriminiert, sie könne nur einen kleinen, untergeordneten Beitrag zur Ernährungssiche- rung leisten. Dabei sollte jede Landwirtschaft nachhaltig sein und nicht nur bis zur nächsten Ernte denken, sondern über Generationen hinweg. Denn die Zusammenhänge in der Natur sind unendlich komplex. Wer an einer Stelle Gift sät, wird an vielen Stellen Verwüstung ernten – das beweist die bereits unübersehbare Beschädigung der Lebensgemeinschaften in, auf und über dem Boden. Was wir brauchen, ist ein neues, zeitgemäßes Verständ- nis von Natur und Landwirtschaft – eine Landwende. Der erste Schritt ist einfach: Wir müssen die richtigen Fragen stellen! › Welche Welt wollen wir unseren Kindern und Enkeln übergeben? Wie sichern wir ihre – und unsere – gesunde Ernährung? › Wie wird unsere Landwirtschaft wieder enkeltauglich? Wie können wir das flächendeckend erreichen? › Wie beenden wir den »Krieg gegen die Natur«? Wie lange dauert es noch bis dahin? › Wann verbieten wir die Verbreitung von Ackergiften über die Luft? Informieren Sie sich, und werden Sie mit uns aktiv: www.ackergifte-nein-danke.de Nähere Informationen zu der von uns beauftragten, transparent durchgeführten und privat finanzierten TIEM-Pestizid-Studie finden Sie unter: www.ackergifte-nein-danke.de/tiem-pestizid-studie - 15 -

Fußnoten Vorwort 1 Das Umweltbundesamt nennt folgende Zahlen: »Der Absatz von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland lag zwischen 1995 und 2005 bei etwa 30.000 Tonnen (t) Wirkstoff (ohne Berücksichtigung der im Vorratsschutz eingesetzten inerten Gase, und mit Ausnahme des Jahres 1998). Seit 2006 liegt der Inlandsabsatz zwischen etwa 30.000 und 35.000 t Wirkstoff (ohne inerte Gase). Die Gruppe der Herbizide macht mit 49,2 % den größten Anteil an den abgegebenen Pflanzenschutzmitteln (ohne inerte Gase) aus.« (https://www.umwelt- bundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/pflanzenschutzmittelver- wendung-in-der#zulassung-von-pflanzenschutzmitteln) 2 Die Studie »Pestizid-Belastung der Luft mit Hilfe von technischen Sammlern, Bienenbrot, Filtern aus Be- und Entlüftungsanlagen und Luftgüte-Rindenmonitoring hinsichtlich des Vorkommens von 500 Pestiziden insbesondere Glyphosat«, (TIEM-Pestizid-Studie) im Auf- trag des Bündnisses für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e. V. und des Umweltinstituts München e. V., konzipiert von Frieder Hoffmann und durchgeführt von Maren Kruse-Plaß, Ulrich Schlechtriemen und Werner Wosniok (TIEM Integrierte Umweltüberwachung), kann von der der Webseite der Kampagne »Ackergifte? Nein danke!« herunter- geladen werden: (www.ackergifte-nein-danke.de/tiem-pestizid-studie) Argument 1 3 Viele Landwirte beteuern, sich an das Prinzip der Schadschwelle zu halten, Pestizide also nur zu spritzen, wenn Pflanzenkrankheiten oder der Schädlingsbefall ein gewisses Ausmaß erreichen. In der Praxis ist jedoch die chemische Prävention üblich. So bewirbt z. B. der Bay- er-Konzern sein Produkt »Dagonis« (»Das vielseitige Fungizid für eine traumhafte Ernte«) so: »Bei vorbeugendem Einsatz wirkt Xemium® sicher und lang anhaltend. Difenoconazol: Der bekannte und bereits in vielen Sonderkulturen bewährte Wirkstoff aus der Klasse der Azo- le überzeugt durch eine lange präventive und auch kurative Leistung. Difenoconazol wird schnell von der Pflanze aufgenommen und trans- laminar verteilt.« (https://www.agrar.basf.de/de/Produkte/Produktde- tails/Dagonis%C2%AE.html) (Auch Difenoconazol wird durch die Luft verbreitet; der Wirkstoff wurde in der TIEM-Pestizid-Studie gefunden; vgl. Fußnote 21.) Auch das Ackergift Revysol von BASF »ist für den präventiven als auch kurativen Einsatz geeignet«, so die BayWa in ihrer Broschüre »Pflanzenbauempfehlungen Frühjahr 2020«. (https://www.baywa.de/fileadmin/user_upload/coverflow/083786_ Pflanzenbauempfehlung_2020_SUED.pdf) 4 Bayer CropScience wirbt beispielsweise damit, dass der Einsatz von Ackergiften den Ertrag steigern soll: »Der Nutzen von Pestiziden für die Umwelt: Anbau von mehr Lebensmitteln auf begrenztem Land: […] Dadurch können auf dem vorhandenen Land größere Mengen an Lebensmitteln produziert werden, sodass eine wachsende Bevöl- kerung ernährt oder das Land für andere Zwecke wie den Woh- nungs- und Straßenbau oder als Waldfläche genutzt werden kann.« (https://www.cropscience.bayer.com/de/wer-wir-sind/transparenz/a/ wozu-brauchen-wir-pestizide) Mit keinem Wort wird erwähnt, dass die Bekämpfung von Pflanzenkrankheiten mit Hilfe von chemisch-synthe- tischen Giften einen drastischen Verlust der Artenvielfalt zur Folge hat. 5 Dass tatsächlich alle Arten von Lebewesen betroffen sind, zeigt die Erklärung des Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR): »Pflanzen- schutzmittel schützen Pflanzen oder Pflanzenerzeugnisse vor Schad- organismen oder Krankheiten. Sie werden aber auch eingesetzt, um das Pflanzenwachstum zu regulieren. Pflanzenschutzmittel werden, je nach Wirkung, in verschiedene Gruppen eingeteilt: Herbizide: Mittel gegen Unkräuter Insektizide: Mittel gegen Insekten Fungizide: Mittel gegen Pilzerkrankungen Molluskizide: Mittel gegen Schnecken Akarizide: Mittel gegen Milben Rodentizide: Mittel gegen schädliche Nagetiere Wachstumsregler: Mittel zur Steuerung biologischer Prozesse« (https://www.bfr.bund.de/de/pflanzenschutzmittel-240.html) 6 Das Umweltbundesamt schreibt: »Der immer intensivere Einsatz hochwirksamer Breitband-Herbizide und -Insektizide führt in vielen Fällen nicht nur zur gewollten Minimierung der sogenannten Un- kräuter und Schadinsekten. Er führt zwangsläufig auch dazu, dass die Ackerbegleitflora verarmt und vielen Vogel-, Säugetier- und anderen Tierarten der Agrarlandschaft die Nahrungsgrundlage entzogen wird. In zahlreichen wissenschaftlichen Studien wurde nachgewiesen, dass Pflanzenschutzmittel über die Nahrungskette indirekt eine der Haupt- ursachen für Bestandsrückgänge bei verschiedenen Feldvogelarten, - 16 -

wie zum Beispiel der Feldlerche, der Goldammer oder des Rebhuhns, sind. Auch der weltweit beobachtete Rückgang von Blütenbestäubern wird in einen Zusammenhang mit dem Rückgang von Blütenpflanzen gestellt.« (https://www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/pflan- zenschutzmittelverwendung-in-der#umweltwirkungen-von-pflanzen- schutzmitteln) 7 »Kluge Landwirte setzen auf die Biodiversität«, schreibt die Aka- demie der Naturwissenschaften Schweiz (SCNAT): »Bäuerinnen und Bauern, die mit der Biodiversität produzieren statt gegen sie, schonen die Umwelt und sichern langfristig ihre Produktionsgrundlagen. […] Eine unglaubliche Vielfalt an Klein- und Kleinstlebewesen bevölkert nachhaltig bewirtschaftete Äcker und Wiesen über und unter der Erde und unterstützt die Produktion maßgeblich.« (https://naturwissenschaften.ch/service/news/107192-kluge-landwir- te-setzen-auf-die-biodiversitaet) 8 So erklärt die Umweltwissenschaftlerin Isabell Zunker: »Die Schädigung der Mykorrhiza durch Herbizide kann sowohl über eine unmittelbare Wirkung auf den Mykobionten selbst erfolgen als auch indirekt über eine primäre Schädigung der Wirtspflanzen. Herbizide schädigen zunächst den Phytobionten im Blatt, was die Photo- syntheseleistung beeinträchtigt. Aufgrund dieser Beeinträchtigung verändern sich die durch die Wurzel der geschädigten Wirtspflanze abgegebenen Exsudate, was unmittelbare Auswirkungen auf die Ar- tenzusammensetzung der Mikroorganismen in der Rhizosphäre hat.« (https://pub-data.leuphana.de/frontdoor/deliver/index/docId/777/file/ Dissertation_Zunker.pdf, S. 25) 9 Das übergeordnete Ziel des Nationalen Aktionsplans Pflanzen- schutz des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft ist es, »die Risiken, die durch die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln entstehen können, weiter zu reduzieren«. (https://www.nap-pflan- zenschutz.de/) Dabei ist die Anwendung von chemisch-synthetischen Ackergiften schon aus systemischen Gründen nicht nachhaltig: Auch eine Reduktion der Anwendung von »Pflanzenschutzmitteln« kann eine gesunde Balance zwischen der angestrebten Ertragssteige- rung der in Reinkultur angebauten Erntepflanze einerseits und der Förderung der Biodiversität andererseits nicht herstellen. Folgerich- tig kommt der Weltagrarbericht zu einem anderen Schluss: »Eine vollständig auf agrarökologische Methoden umgestellte europäische Landwirtschaft könnte im Jahr 2050 ohne Pestizide und syntheti- sche Dünger rund 530 Millionen Europäer gesund und ausgewogen ernähren. Zu diesem Ergebnis gelangt das französische Institut für Nachhaltige Entwicklung (IDDRI).« (https://www.weltagrarbericht.de/ aktuelles/nachrichten/news/de/33403.html) 10 Die Langzeitstudien des amerikanischen Rodale Instituts, in denen über mehrere Jahrzehnte Vergleiche zwischen industriellen und öko- logischen Anbaumethoden angestellt wurden, erbrachten folgendes Ergebnis: »Konventionelle und ökologische Anbaumethoden haben unterschiedliche Auswirkungen auf die Umwelt und die Menschen. Die konventionelle Landwirtschaft verursacht erhöhte Treibhausgas- emissionen, Bodenerosion, Wasserverschmutzung und bedroht die menschliche Gesundheit. Die biologische Landwirtschaft hat einen kleineren Kohlenstoff-Fußabdruck, erhält und stärkt die Gesundheit des Bodens, sorgt für sauberes Wasser und saubere Luft in den natürlichen Ökosystemen – und das alles ohne giftige Pestizidrück- stände.« (https://rodaleinstitute.org/why-organic/organic-basics/orga- nic-vs-conventional/) Der Weltagrarbericht unterstützt diese Erkenntnisse: »Die Erträge der Biobauern können problemlos [mit der konventionellen Landwirt- schaft] mithalten, nach der Umstellung erzielten sie zudem höhere Gewinne. Gerade in Jahren mit Dürren verzeichnet der biologische Landbau 31 % mehr Erträge – und verbraucht dabei 45 % weniger Energie und stößt 40 % weniger Treibhausgase aus.« (https://www. weltagrarbericht.de/?id=2157) Im europäischen Verbundprojekt EcoFruit hat ein internationales Team von 2015 bis 2018 in verschiedenen Klimazonen – Deutschland, Spanien und Schweden – jeweils 15 Bioanlagen und 15 Apfelplantagen mit integriertem Pflanzenschutz (IP), also dem kontrollierten Einsatz von Pestiziden, miteinander verglichen. Es zeigte sich: In Bioanlagen werden zwar nur halb so viele Äpfel wie in IP-Betrieben geerntet. Es wurden aber 36 Prozent mehr Nützlinge, etwa Marienkäfer, gezählt. (https://www.nature.uni-freiburg.de/ressourcen/presse-pdfs/uni-le- ben-2019-2-web-apfelplantagen.pdf) Argument 2 11 Zwar gibt es inzwischen »Maschinen mit sensorgesteuerten Kame- ras«, die einzelne Beikräuter erkennen, schreibt die Zeitschrift »Agrar - 17 -

heute«: »Ein Bilderkennungsprogramm identifiziert unerwünschte Pflanzen, so dass die Maschine die Anbauflächen selbstständig davon befreien kann«. (https://www.agrarheute.com/technik/landwirt- schaft-40-nuetzt-digitalisierung-kleinen-betrieben-568609) Noch ist diese Technik in der Entwicklung, und bevor viele kleine Feldroboter ihre autonome Arbeit aufnehmen können, sind noch einige Hürden zu nehmen, u. a. auch gesetzliche. (https://publikationsserver.tu-braun- schweig.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbbs_derivate_00045190/ jahrbuchagrartechnik2018_regelwerke.pdf) der BUND: »Die EU-Kommission teilte im September 2016 […] die Änderung für Grenzwerte vieler Pestizide in verschiedenen Lebens- mitteln mit. Die erlaubte Menge des Nervengifts [Acetamiprid] erhöhte sich für Tafeloliven um das 9-fache. […] Bei Weizen gab es eine 3-fache Erhöhung, was sehr bedenklich ist […]. Anfang 2017 [wurde die] erlaubte Menge von Acetamiprid bei Spargel […] um das 80-fache, bei Schweinefleisch um das 25-fache erhöht.« (https:// www.bund.net/umweltgifte/pestizide/bienen-und-pestizide/neonikoti- noide-in-lebensmitteln/) 12 So schreibt das Marktforschungsunternehmen Bitkom Research: »Der Deutsche Bauernverband (DBV) und der Digitalverband Bitkom sehen Aufholbedarf bei der digitalen Infrastruktur im ländlichen Raum. […] Die Lücken beim Breitbandausbau im ländlichen Raum müssen deshalb schnellstmöglich geschlossen werden. […] Die mit Sensorik erfassten riesigen Datenmengen etwa müssten in Echt- zeit verarbeitet werden, um direkt genutzt werden zu können.« (https://www.bitkom-research.de/de/pressemitteilung/digitalisie- rung-der-landwirtschaft-braucht-mehr-investitionen) 13 Die Politikwissenschaftlerin Katja Marie Fels (vormals Ebbecke) erklärt in der Süddeutschen Zeitung: »Als eines der letzten Länder hatte Deutschland 1998 die sieben Jahre zuvor von der EU erlassene ‚Richtlinie über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln‘ mit dem Pflanzenschutzgesetz in nationales Recht umgewandelt. Seitdem folgt die Zulassung von Pestiziden einem zweigleisigen Ver- fahren: Auf EU-Ebene werden die grundlegenden Wirkstoffe geprüft und, falls zugelassen, auf eine Positiv-Liste gesetzt. Diese gilt für alle EU-Länder gleichermaßen.« (https://www.sueddeutsche.de/wissen/ pestizide-im-gemuese-giftiger-re-import-1.834119) 15 Laut einer Erhebung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsi- cherheit EFSA vom April 2019 glauben nur 21 % der Deutschen, dass die wissenschaftliche Beratung zu Lebensmittelrisiken unabhängig von kommerziellen oder politischen Interessen ist (Frage QD8). (https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publicati- ons/files/eurobarometer19/country-factsheets/EB91.3_EFSA_fact_ de_de.pdf) 16 Der Jahresbericht Pflanzenschutz-Kontrollprogramm 2018 des Bundesamts für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit führt an, dass bei 7 % der stichprobenartigen Kontrollen von 4.647 Betrie- ben der Landwirtschaft, des Gartenbaus und der Forstwirtschaft die Vorschriften zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier, des Grundwassers oder des Naturhaushalts nicht eingehalten wurden. (https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Berichte/06_Berichte_zu_PSM/ psm_KontrolleUeberwachung_pskp_jahresbericht2018.pdf?__ blob=publicationFile&v=5 abgerufen am 23.06.2020) Hochgerechnet auf die Gesamtzahl der landwirtschaftlichen Betriebe in Deutschland bedeutet das, dass rund 19.000 Betriebe Pestizide vermutlich nicht ordnungsgemäß einsetzen. 14 Im selben Artikel schreibt Katja Maria Fels: »Nach Umsetzung der [EU-]Richtlinie zwischen 1999 und 2003 sind jedoch 739 mal Grenzwerte erhöht und nur 385 mal Höchstmengen gesenkt worden, hat Greenpeace recherchiert. Darunter fallen auch jene Wirkstoffe, die erst über die Harmonisierung eine Zulassung in Deutschland bekommen haben.« (https://www.sueddeutsche.de/wissen/pestizi- de-im-gemuese-giftiger-re-import-1.834119) (Als Harmonisierung wird die gegenseitige Angleichung der innerstaatlichen Rechts- und Ver- waltungsvorschriften der Mitgliedsstaaten in der EU bezeichnet.) Gleiches gilt auch für Giftrückstände auf Lebensmitteln. So schreibt 17 Teil der Ausbildung für Landwirte ist die Kenntnis von Pflanzen- pflege und die Vermittlung der nötigen Fachkenntnisse in Chemie und Biologie. Diese müssen alle drei Jahre aufgefrischt werden. So führt beispielsweise die Landwirtschaftskammer NRW an: »Das Pflanzenschutzrecht fordert […] von jedem Sachkundigen, der beruf- lich Pflanzenschutzmittel anwendet […], regelmäßig wiederkehrend, innerhalb von Dreijahreszeiträumen, an Sachkundefortbildungen teil- zunehmen, die vom Pflanzenschutzdienst anerkannt sind.« (https:// www.landwirtschaftskammer.de/landwirtschaft/pflanzenschutz/sach- kunde/fortbildungsverpflichtung.htm - 18 -

18 Vor kurzem hat das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit BVL eine »Machbarkeitsanalyse für ein Monitoring über Rückstände in unbehandelten Flächen und auf un- behandelten Kulturen über die Verfrachtung von Pflanzenschutzmit- telwirkstoffen« veröffentlicht – ein Schritt in die richtige Richtung. Die TIEM-Pestizid-Studie zeigt auf, wie dringend hier gehandelt werden muss. (https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/04_Pflan- zenschutzmittel/00_fachmeldungen/Machbarkeitsanalyse_Luftmo- nitoring_2020.pdf?__blob=publicationFile&v=3) Argument 3 19 In einer Vorläuferstudie zur Verfrachtung von Pestizid-Wirkstoffen in Südtirol kam das Umweltinstitut München zum Ergebnis: »Einige der Gifte werden sogar kilometerweit durch die Luft transportiert. Zwölf der Wirkstoffe fanden wir auch in einem Garten in Mals, also innerhalb einer geschlossenen Ortschaft. Darunter sind gesundheits- schädliche Mittel, die Krebs und Allergien auslösen können oder die Fruchtbarkeit schädigen. Und sogar auf über 1600 Höhenmetern in einem Seitental fanden wir noch sechs Wirkstoffe. Darunter ist das Insektengift Imidacloprid, bei dem weniger als vier Nanogramm ausreichen, um eine Biene zu töten.« (http://www.umweltinstitut. org/aktuelle-meldungen/meldungen/2019/pestizide/vom-winde-ver- weht-luftmessungen-im-vinschgau.html) In einer Pilotstudie an Baumrinde an über 40 Standorten in Deutsch- land aus dem Jahr 2018 wurden über 100 verschiedene Pestizid-Wirk- stoffe, die sich unkontrolliert über das ganze Land verbreiten, entdeckt.(http://enkeltauglich.bio/wp-content/uploads/2019/02/Be- richt-H18-Rinde-20190210-1518-1.pdf) 20 Das geschieht nicht nur in Deutschland, sondern weltweit. Ein Beispiel aus Brasilien schildert die Kamapgne »Chega!« (»Es reicht!«): »In der Biosoja der Bauern von Capanema finden sich Spuren von Endosulfan. Zunächst wurden die Bauern verdächtigt, das Gift selbst angewendet zu haben. Doch die Untersuchungen haben sie vollstän- dig entlastet: Die konventionellen Bauern und der Regen sind schuld. Innerhalb der ersten zwei Tage nach der Anwendung durch die kon- ventionellen Bauern verdunsten bis zu 70 % des Endosulfans von der Blatt- und Bodenoberfläche. Der Löwenanteil des ausgebrachten Giftes gelangt so in die Atmosphäre und verschmutzt über Regen und Nebel (Nassdeposition) sowie über Staub und Aerosole (Trocken- deposition) Wälder, Flüsse, Seen und auch die Felder der Biobauern. Endosulfan wird über weite Distanzen verfrachtet. So findet man es in Nationalparks ebenso wie in der Sahara und sogar in der Antarktis. Pflanzen und Tiere reichern das Pestizid im Fett an, wobei Sojaboh- nen mit ihrem hohen Ölgehalt besonders anfällig sind.« (http://www. chega.org/de/die-fakten/kontaminierung/) 21 Dazu wurden wir im Rahmen eines Citizen-Science-Projekts Stand- orte über die gesamte Bundesrepublik während des Jahres 2019 untersucht. Folgende Sammelmethoden wurden eingesetzt: techni- sche Passivsammler (49 Proben), Filtermatten aus Be- und Entlüf- tungsanlagen (20 Proben), Bienenbrot der Honigbiene (41 Proben) und Rindenproben (6 Proben). Analysiert wurden die Proben mittels Multi-Analytik auf über 500 Pestizid-Wirkstoffe, darunter Glyphosat, Glufosinat und AMPA (Aminomethylphosphonsäure, Abbauprodukt des Glyphosats). (vgl. Plaß, Schlechtriemen, Wosniok: Pestizid-Be- lastung der Luft Eine deutschlandweite Studie zur Ermittlung der Belastung der Luft mit Hilfe von technischen Sammlern, Bienenbrot, Filtern aus Be- und Entlüftungsanlagen und Luftgüte-Rindenmonito- ring hinsichtlich des Vorkommens von über 500 Pestizidwirkstoffen, insbesondere Glyphosat, und ihren Abbauprodukten, 2020 (TIEM- Pestizid-Studie); www.ackergifte-nein-danke.de/tiem-pestizid-studie) 22 Vgl. Plaß, Schlechtriemen, Wosniok: Pestizid-Belastung der Luft … (siehe Fußnote 21) 23 In sämtlichen Proben nicht-biologischen Ursprungs wurde Glypho- sat (100 Prozent aller Standorte von Passivsammlern und Filtermat- ten) festgestellt. (vgl. Plaß, Schlechtriemen, Wosniok: Pestizid-Belas- tung der Luft … (siehe Fußnote 21)) 24 vgl. Plaß, Schlechtriemen, Wosniok: Pestizid-Belastung der Luft … (siehe Fußnote 21) 25 Für Glyphosat, Chlorthalonil, Metolachlor und Terbuthylazin in den Passivsammlern, Glyphosat, AMPA, Fenpropidin, Azoxystrobin, Folpet und Ametoctradin in den Filtermatten und alle statistisch untersuch- ten Pestizide im Bienenbrot kann kein Unterschied zwischen den Kon- zentrationen innerhalb und außerhalb von Schutzgebieten gefunden werden. (vgl. Plaß, Schlechtriemen, Wosniok: Pestizid-Belastung der Luft … (siehe Fußnote 21)) - 19 -

26 vgl. Plaß, Schlechtriemen, Wosniok: Pestizid-Belastung der Luft … (siehe Fußnote 21). Das Forschungsprojekt »PureAlps«, das vom Bayerischen Landesamt für Umwelt (LfU) von 2016 bis 2020 zum Monitoring von Schad- stoffen in den Alpen durchgeführt wurde, fand unter anderem DDT auf den höchsten Alpengipfeln: »Das Insektizid DDT und dessen Umwandlungsprodukte lassen sich beispielsweise in jeder einzelnen Probe nachweisen, obwohl seit den 1990er Jahren deren Verwendung in Europa eingestellt ist. Zu Beginn des Monitorings, im Rahmen des Projektes MONARPOP, setzten weltweit nur noch 21 Länder, vorwie- gend im tropischen Afrika und in Indien, DDT zur Malariabekämpfung ein. Das Verhältnis von DDT und seinen Umwandlungsprodukten, wie es am Hohen Sonnblick und an der Zugspitze bestimmt wird, zeigt dabei an, dass die Substanzen sowohl aus Quellen in Europa als auch aus Quellen in den Tropen in den Alpenraum gelangen. Das bedeutet, dass aus den ehemaligen europäischen Haupteinsatzgebieten nach wie vor gealtertes DDT entweicht, beispielsweise aus den Böden der Po-Ebene in Norditalien. ‚Junges‘ DDT wird indes aus tropischen Ländern wie Indien eingetragen.« (https://www.bestellen.bayern.de/ application/eshop_app000005?SID=1476063616&ACTIONxSESSxSH- OWPIC(BILDxKEY:%27lfu_all_00142%27,BILDxCLASS:%27Arti- kel%27,BILDxTYPE:%27PDF%27) 27 Beispielhaft heißt es in der Eigenwerbung des Ackergiftherstellers Bayer: »Pflanzenschutzmittel werden immer gezielt auf dem Feld eingesetzt. Die heutige Spritzentechnik reduziert ein Abdriften der verwendeten Produkte erheblich. […] Verbraucher können ohne Be- denken in der Nähe von landwirtschaftlich genutzten Flächen leben oder mit dem Fahrrad am Feldrand vorbeifahren.« (https://agrar. bayer.de/Agrar%20Magazin/AgrarDialog%20Was%20muss%20 bei%20der%20Anwendung%20von%20Pflanzenschutzmitteln%20 beachtet%20werden) 28 Dabei wird der Transport von Schadstoffen durch die Luft generell bislang weit unterschätzt. Das zeigt unter anderem eine Studie, die vom Norwegian Institute for Air Research (NILU) und der Universität Wien jüngst veröffentlicht wurde. Sie weist nach, dass Mikroplastik, insbesondere der Abrieb von Autoreifen, bis in die entlegensten Winkel der Erde verfrachtet wird. Durch den Wind gelangen jedes Jahr 140.000 Tonnen dieser Partikel, die weniger als 0,01 Millimeter messen, in die Ozeane. Rund 48.000 Tonnen werden auf Schnee- und Eisflächen verweht. Dort verdunkeln sie die Oberfläche, die dadurch mehr Sonnenlicht absorbiert. Das beschleunigt den Abschmelz- prozess. (https://www.nature.com/articles/s41467-020-17201-9.pdf) Bei Mikroplastik handelt es sich nicht um Gase oder feinste Flüssig- keitströpfchen, sondern um Feststoffe, zu denen beispielsweise auch Glyphosat gehört. (http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll/gestis_ de/490312.xml?f=templates$fn=default-doc.htm$3.0 und https:// www.lfl.bayern.de/ips/unkraut/192477/index.php) 29 Nach den geltenden Zulassungsregeln dürfen Wirkstoffe und Pflanzenschutzmittel bei ihrer Verwendung keine »unannehmbaren Auswirkungen auf die Umwelt« haben, und zwar unter besonderer Berücksichtigung von »Verbleib und Ausbreitung in der Umwelt […] nach einem Ferntransport« (vgl. insbesondere Art. 4 Abs. 3 Buchst. e Ziff. i und Art. 29 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung (EG) 1107/2009). Im Zulassungsverfahren wird das Risiko einer solchen Verbreitung in der Luft jedoch regelmäßig mit dem Verweis auf Flüchtigkeit, Abbaurate etc. des jeweiligen Stoffs und darauf aufbauenden Standardberech- nungen als gering angesehen. Vgl. zu Pendimethalin: Europäische Kommission, Draft Assessment Report and Proposed decision of the Netherlands prepared in the context of the possible renewal of the approval of pendimethalin […] Volume 1, Januar 2015, Ziff. 2.8.3; mit Hinweisen auf einen Transport < 1.000 km: EFSA, Peer review oft the pesticide risk assessment of the active substance pendimethalin, EFSA Journal 2016;14(3):4420, Ziff. 4; vgl. zu Glyphosat: Europäische Kommission, Final addendum to the Renewal Assessment Report […] for the active substance GLYPHOSATE […], Oktober 2015, Ziff. 2.8.3. Argument 4 30 Eine Studie von 2013 geht von weltweit 3 Millionen akuten Ver- giftungen und 220.000 Toten durch Pestizideinwirkung pro Jahr aus. (Ema G Rodrigues & David C Christiani: Environmental Health Hazards in the Tropics, in: Hunter’s Tropical Medicine and Emerging Infectious Disease (Ninth Edition), 2013, (https://www.sciencedirect.com/science/ article/pii/B9781416043904000266) 31 Welche persönliche Schutzausrüstung beim Umgang mit Pestizi- den vorgeschrieben ist, erfährt man beim Bundesamt für Verbrau- cherschutz und Lebensmittelsicherheit BVL. In der entsprechenden Richtlinie heißt es unter anderem: »Wenn das Produkt mittels an den - 20 -

Traktor angebauten, gezogenen oder selbstfahrenden Anwendungs- geräten ausgebracht wird, dann sind nur Fahrzeuge, die mit ge- schlossenen Überdruckkabinen (z. B. Kabinenkategorie 3, wenn keine Atemschutzgeräte oder partikelfiltrierenden Masken benötigt werden oder Kabinenkategorie 4, wenn gasdichter Atemschutz erforderlich ist (gemäß EN 15695-1 und -2)) ausgestattet sind, geeignet, um die persönliche Schutzausrüstung bei der Ausbringung zu ersetzen.« (http://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/04_Pflanzenschutz- mittel/RiLi_Schutzausruestung.pdf%3F__blob%3DpublicationFi- le%26v%3D3) Der Pestizidhersteller Bayer schreibt zu den notwe- nigen Vorsichtsmaßnahmen: »Der Landwirt hat gelernt, wie man die Produkte korrekt, unter Berücksichtigung aller Auflagen anwendet, und auch, wie er sich dabei verhalten muss. Dafür gibt es nicht nur spezielle Schutzkleidung und -ausrüstung sowie die Gebrauchsan- weisungen auf den Produktverpackungen, sondern darüber hinaus technische Vorrichtungen an den Feldspritzen.« (https://agrar.bayer. de/Agrar%20Magazin/AgrarDialog%20Was%20muss%20bei%20 der%20Anwendung%20von%20Pflanzenschutzmitteln%20beach- tet%20werden) 32 Das Pestizid Aktions-Netzwerk PAN Germany schreibt in seiner Re- cherche zu hochgefährlichen Pestiziden von BASF, Bayer und Syngenta: »Mit dem Wort Pestizid werden sowohl Wirkstoffe wie auch Handels- produkte bezeichnet. Pestizid-Handelsprodukte enthalten oft mehr als nur einen Wirkstoff und zudem sogenannte Formulierungshilfsstoffe, die bewirken sollen, dass das Pestizid z. B. eine bestimmte Konsistenz hat (Pulver, Granulat, Flüssigkeit etc.) oder an der Pflanze haften bleibt. Die Firmen vermarkten ihre Wirkstoffe meist in mehr als nur einem Handelsprodukt. Der Wirkstoff Bromoxynil ist z. B. in Deutschland in 16 zugelassenen Handelspräparaten zur Unkrautvernichtung enthalten. Die Menge des Wirkstoffes ist in den verschiedenen Handelsproduk- ten oft unterschiedlich.« Und weiter: »Um einen Eindruck davon zu erhalten, ob die drei weltweit größten Pestizid-Konzerne, die fast die Hälfte des Weltmarktes kontrollieren, in nennenswertem Umfang hochgefährliche Pestizide zum Kauf anbieten, führte PAN Germany eine Internet-Recherche durch. Die Recherche von 10 BASF-Websites, 10 Bayer-Websites und 7 Syngenta-Websites ergab, dass BASF 55 hochgefährliche Pestizid-Wirkstoffe anbietet, dass Bayer 64 hochge- fährliche Pestizid-Wirkstoffe anbietet und dass Syngenta 56 hoch- gefährliche Pestizid-Wirkstoffe anbietet, die auf der PAN Internatio- nal-Liste hochgefährlicher Pestizide gelistet sind. Damit gehen von den durch BASF, Bayer und Syngenta zum Kauf angebotenen Pestiziden beträchtliche Gefahren aus. Die Wirkstoffe sind jeweils mit gefährlichen Eigenschaften behaftet. Hierzu zählt zum Beispiel, dass sie die Fortpflanzung beeinträchtigen, Geburtsschäden wie etwa verringertes Geburtsgewicht oder Missbil- dungen verursachen, die kognitive Entwicklung von Kindern beeinträch- tigen, die Entstehung von Krebs fördern oder akut sehr toxisch sein können.« (http://www.db.zs-intern.de/uploads/1351255688-20121026_ PAN%20Recherche.pdf) Dass mehrere Wirkstoffe in Kombination andere Effekte erzielen, ist in der Pharmazeutik bekannt; so gibt es sogenannte Kombinations- präparate, deren gesteigerte Wirkung häufig auch mit steigenden Nebenwirkungen gepaart ist. (https://www.pharmawiki.ch/wiki/index. php?wiki=Kombinationspr%C3%A4parate) 33 Dazu erklärt der BUND: »Ein besonderes Problem sind Mehrfach- rückstände von Pestizidwirkstoffen. Eine potenzielle gesundheitliche Gefährdung kann hier nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Aus Sicht des Verbraucherschutzes sind bei Mehrfachbelastungen die derzeit geltenden EU-Grenzwerte nicht ausreichend.« (https://www. bund.net/umweltgifte/pestizide/essen-ohne-pestizide/) 34 Die im Rahmen ihrer Kampagne »Ackergifte? Nein danke!« konzi- pierte Studie der Bürgerinitiative Landwende wurde von dem Leipziger Labor BioCheck unter der Leitung von Dr. Andrea Lindner und der Veterinärmedizinerin Prof. Dr. Monika Krüger durchgeführt. Die Ergeb- nisse: »Es konnten Urinproben von 2009 Personen analysiert werden. In 2001 Proben war Glyphosat nachweisbar, das heißt, in 99,6 Prozent wurde Glyphosat gefunden. Lediglich 8 Proben, also 0,4 Prozent, lagen unter der Nachweisgrenze des angewendeten Testverfahrens. Bei 79 Prozent der Probanden war die Belastung fünf- bis zweiundvierzig- fach höher als der Rückstandshöchstwert für Pestizide in Trinkwasser – dieser beträgt 0,1 Mikrogramm pro Liter. Es liegt also flächen- deckend eine erhebliche Belastung vor. Die Urinproben von Kindern und Jugendlichen ergaben die höchsten Messwerte. Etwas mehr als die Hälfte der Teilnehmenden ernährt sich von Lebensmitteln aus ökologischem Landbau. Bei ihnen war die Belastung zwar insgesamt niedriger, doch auch Bio-Esserinnen und -Esser haben durchschnittlich das Neunfache des Trinkwasserhöchstwerts an Glyphosat im Urin.« (https://www.urinale.org/zusammenfassung-der-ergebnisse/) - 21 -

35 Eine Pilotstudie im Rahmen der »Globalen Glyphosat-Studie« des italienischen Ramazzini Krebsforschungsinstituts (https://glyphosa- testudy.org/de/) zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Glypho- sat kommt unter anderem zu dem Ergebnis, dass »die Exposition gegenüber häufig verwendeten Glyphosat-basierten Herbiziden in Dosen, die als sicher gelten, in der Lage ist, die Darmmikrobiota in der frühen Entwicklung, insbesondere vor Beginn der Pubertät, zu verändern. Diese Erkenntnisse rechtfertigen künftige Studien über mögliche gesundheitliche Auswirkungen von Glyphosat-basierten Herbiziden in der frühen Entwicklung, z. B. in der Kindheit.« (Qixing Mao, Fabiana Manservisi, Simona Panzacchi et al.: The Ramazzini Institute 13-week pilot study on glyphosate and Roundup administe- red at human-equivalent dose to Sprague Dawley rats: effects on the microbiome, in: Environmental Health 17, 50 (2018), https://ehjournal. biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12940-018-0394-x) Erick V. S. Motta, Kasie Raymann & Nancy A. Moran konnten nachwei- sen, dass Glyphosat auch bei Bienen eine Veränderung der Darmflora bewirkt. (https://www.pnas.org/content/pnas/115/41/10305.full.pdf) Die Tiermedizinerin Monika Krüger weist auf die Schädigung der Darmflora durch Glyphosat hin. Ihre Vorträge und Folien sind im Internet auffindbar. In einem Beitrag für Public Eye on Science kommt sie zu dem Schluss: »Die beschriebenen Eigenschaften Glyphosat-haltiger Herbizide auf Böden, Umwelt, Menschen und Tiere (Chelator, Bakteriostatikum, Hormonzerstörer, Zytostatikum), die auf den Wirkstoff Glyphosat und auf die verwendeten Penetrationsmittel und anderen Beistoffe zurückgehen, sind ausreichend, ein sofortiges Verbot auf EU-Ebene auszusprechen.« (https://publiceyeonscience.ch/ resources/Monika-Krueger-und-TTIP-Glyphosat.pdf) 36 »Die Krebsforschungseinrichtung der Weltgesundheitsorgani- sation WHO hat im Jahr 2016 Glyphosat als ‚wahrscheinlich krebs- erzeugend für den Menschen‘ eingestuft. Studien aus Schweden, den USA und Kanada an kranken Landwirten, die mit Glyphosat gearbeitet hatten, stärken demnach den Verdacht, dass Glyphosat für Krebs- erkrankungen des Lymphsystems verantwortlich sein könnte. Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) zweifelt diese Bewertung an und stützt sich dabei zu großen Teilen auf Studien der Industrie – ge- nauer: Es schreibt diese zu großen Teilen schlicht ab. Das BfR arbeitet dem Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit zu, das beim europäischen Zulassungsverfahren für Glyphosat feder- führend ist.« (https://www.urinale.org/hintergrund/) 37 Das Bundesinstitut für Risikobewertung BfR erläutert: »Für die meisten toxischen Wirkungen [von Pestiziden] wird davon aus- gegangen, dass sie einem Schwellenwert unterliegen; d.h. dass ein gesundheitsschädigender Effekt nur eintritt, wenn eine bestimmte Dosis (Schwelle) überschritten wird. […] Um ein gesundheitliches Risiko bewerten zu können, benötigt man neben Angaben zu den to- xikologischen Effekten auch Angaben zur Exposition der betroffenen Personengruppen bei bzw. nach bestimmungsgemäßer Anwendung der Pflanzenschutzmittel. Dazu wird ermittelt, welche Mengen an Pflanzenschutzmitteln bzw. deren Rückständen von Menschen auf- genommen werden können. […] Sofern die Exposition nicht über den errechneten Grenzwerten liegt, besteht kein unannehmbares gesund- heitliches Risiko für Anwender, unbeteiligte Dritte oder Verbraucher.« (https://www.bfr.bund.de/de/risikobewertung_von_pflanzenschutz- mitteln-70187.html) Im Klartext: Die Risikobewertung basiert auf Annahmen und Einschät- zungen, die aufgrund von zahlreichen unsicheren Faktoren getroffen werden; die wissenschaftliche Aussagekraft kann somit nur als »vor- läufig« bewertet werden. 38 Der Statistiker Dr. Werner Wosniok, Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Kompetenzzentrum für Klinische Studien Bremen und Mitautor der TIEM-Pestizid-Studie, betont: »Die Studie sagt nur etwas über vor- gefundene Konzentrationen in der Luft. Sie sagt nichts darüber, wie diese Konzentrationen auf den Menschen wirken und auch nichts da- rüber, in welchem Ausmaß sich Stoffe, die in der Luft gefunden wur- den, im Ackerbau-Produkt wiederfinden. Gesundheitliche Konsequen- zen der Luftbelastung sind nur sehr mühsam nachzuweisen, auch wenn ihre Existenz plausibel ist. Gleiches gilt für Schadstoffbelastung in Lebensmitteln. Gründe für diese Schwierigkeit gibt es viele. Sie beginnen mit der Bestimmung der aufgenommenen Menge (deren zeitlicher Verlauf wichtig ist, weil der Körper Konzentrationen (oft) wieder abbaut und das Immunsystem eventuell Gegenmaßnahmen einleitet). Sodann spielt die Beziehung zwischen aufgenommener Menge und Reaktion des Körpers eine Rolle. Solche Beziehungen sind für den Menschen nur für einfache Dosis-Muster und einige Substan- zen bekannt. Die Übertragung der Ergebnisse von Tierversuchen auf den Menschen ist stets problematisch und kann irreführend sein. Die Abschätzung der Wirkung von Cocktails erfordert fast immer eine eigene Untersuchung für jeden Cocktail, die Schlussfolgerung aus der Kenntnis des Verhaltens von Einzelstoffen auf das Verhalten des - 22 -

Cocktails klappt nur manchmal.« (Schreiben an den Vorstand des Bündnisse für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e,V. vom 3. Mai 2020) 39 Im Internet-Lexikon zum EU-Recht heißt es: »Das Vorsorgeprinzip wird in Artikel 191 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) ausführlich erklärt. Absatz 2 lautet: ‚Die Umweltpolitik der Union zielt unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Gegeben- heiten in den einzelnen Regionen der Union auf ein hohes Schutzniveau ab. Sie beruht auf den Grundsätzen der Vorsorge und Vorbeugung, auf dem Grundsatz, Umweltbeeinträchtigungen mit Vorrang an ihrem Ursprung zu bekämpfen, sowie auf dem Verursacherprinzip.‘ (https:// lxgesetze.de/aeuv/191). Das Vorsorgeprinzip verfolgt den Ansatz der Risikovermeidung, die besagt, dass eine Politik oder Maßnahme nicht durchgeführt werden darf, wenn sie der Allgemeinheit oder der Umwelt Schaden zufügen kann und weiterhin kein wissenschaftlicher Konsens zu diesem Thema besteht. Sobald weitere wissenschaftliche Informationen verfügbar werden, sollte die Lage erneut überprüft werden.« (https://eur-lex.europa.eu/summary/glossary/precautionary_ principle.html?locale=de) Derartige wissenschaftliche Informationen wurden mit der TIEM-Pestizid-Studie nun vorgelegt. Es besteht somit »kein wissenschaftlicher Konsens« darüber, ob, auf welche Weise und in welchem Maß die allgegenwärtige Ausbreitung von Ackergiften der menschlichen Gesundheit sowie der Umwelt schadet. 40 Die Europäische Bürgerinitiative »Bienen und Bauern retten!«, die von zahlreichen zivilgesellschaftlichen Organisationen aus den Mitgliedsländern der EU getragen wird, fordert, den Einsatz von che- misch-synthetischen Pestiziden in der EU-Landwirtschaft bis 2030 um 80 % zu reduzieren und bis 2035 ganz abzuschaffen. (https:// www.savebeesandfarmers.eu/deu/) 41 Glyphosat steht im Verdacht, ein sogenannter endokriner Dis- ruptor zu sein, also das Hormonsystem zu schädigen. Der Wirk- stoff könnte somit wesentlich gefährlicher sein, als es die Industrie behauptet. Eine allegemeinverständliche Erklärung dazu bietet z. B. https://ecodemy.de/magazin/endokrine-disruptoren-pestizide/. Eine der jüngeren Studien dazu ist https://www.sciencedirect.com/science/ article/abs/pii/S0278691513003633. Argument 5 42 Pestizide dürfen nur zugelassen werden, »wenn in einer geeigne- ten Risikobewertung festgestellt wird, dass unter Praxisbedingungen keine unannehmbaren Auswirkungen auf die Larven, auf das Ver- halten der Honigbienen und auf das Überleben sowie die Entwicklung von Bienenvölkern eintreten«, schreibt das Bundesamt für Verbrau- cherschutz und Lebensmittelsicherheit BVL. (https://www.bvl.bund.de/ DE/Arbeitsbereiche/04_Pflanzenschutzmittel/01_Aufgaben/09_Ge- sundheitNaturhaushalt/02_SchutzNaturhaushalt/02_Bienenschutz/ Bienenschutz_node.html) 43 Das BVL kann für die Nutzung von Pestiziden die Auflage erteilen, dass sie nur »nach dem Ende des täglichen Bienenfluges in dem zu behandelnden Bestand bis 23.00 Uhr« und »außerhalb dieses Zeitraums nicht auf blühende oder von Bienen beflogene Pflanzen« ausgebracht werden dürfen. (https://www.bvl.bund.de/DE/Arbeits- bereiche/04_Pflanzenschutzmittel/01_Aufgaben/09_Gesundheit- Naturhaushalt/02_SchutzNaturhaushalt/02_Bienenschutz/Bienen- schutz_node.html) 44 In den 41 untersuchten Bienenbrot-Proben fanden sich insgesamt 48 verschiedene Pestizid-Wirkstoffe. (vgl. Plaß, Schlechtriemen, Wos- niok: Pestizid-Belastung der Luft … (siehe Fußnote 21)) 45 Der Ökologe Daniel Lingenhöhl, Chefredakteur der Magazine »Spektrum der Wissenschaft«, »Gehirn&Geist« und »Spektrum. de«, fasst zusammen, beim Insektensterben werde zuerst »auf die Landwirtschaft gedeutet – und das durchaus zu Recht. Zwischen 1995 und 2005 lag der Absatz von Pflanzenschutzmitteln in Deutsch- land konstant bei rund 35.000 Tonnen jährlich – bis 2015 ist er auf 49.000 Tonnen im Jahr angestiegen [Anm.: Es werden unterschied- liche Berechnungen zu den Absatzmengen angestellt. Die Menge von 35.000 Tonnen scheint am besten belegt zu sein.]. Die Mittel werden direkt gegen Schadinsekten eingesetzt oder gegen Unkräuter. Selbst wenn Gruppen wie Wildbienen nicht gezielt bekämpft werden, so leiden sie unter dem Nahrungsmangel, wenn Maisfelder bis zum Feldweg reichen und bunte Ackerränder verschwinden. Und auch direkte Folgen sind nicht ausgeschlossen: Als besonders umstritten gelten die Neonikotinoide – eine Gruppe rein synthetisch hergestell- ter Wirkstoffe, welche auf das Nervensystem von Insekten abzielen - 23 -

–, die womöglich den Rückgang von vielen Bestäubern ausgelöst haben könnten.« (https://www.spektrum.de/kolumne/insektenster- ben-und-keiner-will-es-gewesen-sein/1484979) 46 Dazu schreibt die Bayerische Akademie für Naturschutz und Land- schaftspflege (ANL) in einem Diskussionspapier: »Blühstreifen außer- halb des Kulturlandschaftsprogramms (KULAP) sowie weite Teile der Agrarlandschaft sind von Abstandsregelungen beim Ausbringen von Pestiziden ausgenommen. Es ist daher anzunehmen, dass Blühstreifen durch Abdrift von Pestiziden belastet werden; potenziell besonders betroffen sind schmale Streifen mit weniger als drei Meter Breite.« (Fluhr-Meyer, G. & Adelmann, W. (2020): Blühstreifen und Pestizide – Falle oder Lebensraum? – ANLiegen Natur 42(2): online preview, 12 p., Laufen; https://www.anl.bayern.de/publikationen/anliegen/doc/an- 42205fluhr_meyer_et_al_2020_bluehstreifen_pestizide.pdf) 47 Die Studie »More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas« des Entomologischen Ver- eins Krefeld, die über 27 Jahre in 63 Naturschutzgebieten in Deutsch- land durchgeführt wurde, um auf den Zustand und die Entwicklung der lokalen Insektenfauna zu schließen, schätzt den saisonalen Rückgang der Biomasse der Fluginsekten in diesem Zeitraum auf 76 % und den Rückgang im Hochsommer auf 82 %. Trotz gewisser methodischer Mängel, auf die die Autoren selbst hinweisen und deshalb weitere Forschung einfordern, wird die »Krefelder Studie« allgemein als derzeit beste Datengrundlage zum Insektenschwund anerkannt. (https://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/ journal.pone.0185809&type=printable) In ihrer Arbeit »Nuanced changes in insect abundance« schreiben die Biologin Maria Dornelas und ihre Kolleginnen: »Hochgerechnet auf die gesamte Erde bedeuten Biomasseverluste von rund 25 % pro Jahrzehnt eine potenzielle Katastrophe, die sich unbemerkt vor unseren Augen entwickelt. Der Ausdruck ›Insekten-Armageddon‹ hat die kollektive Aufmerksamkeit erregt und eine der zahlreichsten und vielfältigsten Organismengruppen auf dem Planeten ins Rampenlicht gerückt. Dennoch werden Insekten kritisch unterbewertet.« (https:// science.sciencemag.org/content/368/6489/368) 48 Der Deutsche Imkerbund beziffert den volkswirtschaftlichen Nutzen der Bestäubungsleistung durch die Honigbienen auf rund 2 Milliarden Euro jährlich in Deutschland und 70 Milliarden US-Dol- lar weltweit. (https://deutscherimkerbund.de/163-Bienen_Besta- eubung_Zahlen_die_zaehlen) Eine Studie der EU-Kommission ermittelte im Jahr 2008 den Wert der globalen Bestäubungsleistung durch Insekten, darunter auch die Honigbiene, auf 153 Milliarden Euro. (https://cordis.europa.eu/article/id/29867-insect-pollina- tion-worth-eur-153-billion-a-year/de) Argument 6 49 Die Internetseite des Freistaats Sachsen informiert: »Der Öko-Landbau ist in der Regel arbeitsintensiver als die konventionelle Landwirtschaft. Ursachen sind beim Pflanzenbau die speziellen An- forderungen wie Verzicht auf chemische Dünge- und Pflanzenschutz- mittel. Stattdessen sind mechanische Arbeitsgänge notwendig. In der Tierproduktion müssen besondere Bedingungen beim Auslauf oder der Fütterung beachtet werden. Die Tierhaltung ist zudem generell arbeitsintensiver.« (https://www.landwirtschaft.sachsen.de/arbeitskra- eftebesatz-in-oeko-betrieben-37244.html) Auch bei der Verarbeitung müssen Bio-Betriebe besondere Sorg- falt walten lassen, um trotz Verzichts auf Konservierungsmittel, Farbstoffe oder synthetische Aromen haltbare und ansprechende Lebensmittel herstellen zu können. (https://www.oekolandbau.de/ bio-im-alltag/einkaufen-und-kochen/einkaufen/warum-sind-biole- bensmittel-teurer/) 50 Dies spüren vor allem Landwirte, die sich entschlossen haben, ihren Betrieb auf die ökologische Wirtschaftsweise umzustellen. So sagt der Bio-Ackerbauberater Gustav Alvermann: »Für Marktfrucht- bauern ist die Integration des Futterbaus die größte mentale Heraus- forderung bei der Umstellung. Größer als der Verzicht auf Dünger- streuer und Spritze.« (https://www.topagrar.com/oekolandbau/news/ bio-ackerbau-duengung-im-fokus-10562256.html) 51 Die Kosten für Kontrollen, Ausnahmegenehmigungen, Beschei- nigungen etc. summieren sich je nach Betriebsgröße leicht auf 500 bis 1000 Euro pro Jahr. (https://abcert-web.de/abcert/qm-abc. nsf/86ae3363660e671ac1256f5a006e5e7f/DBE48783226834A4C- 1256C8700418EBD/$File/Leistungsverzeichnis_LW_Nord.pdf). Dazu kommen weitere Kosten für freiwillige Analysen, um die Produktsi- cherheit oder die Konformität mit den Richtlinien des Bundesverbands Naturkost Naturwaren (BNN) sicherzustellen. - 24 -

52 Das Bundeszentrum für Ernährung hat ein anschauliches Modell entwickelt, das versteckte Kosten bei der Lebensmittelproduktion für Verbraucher sichtbar macht. »Bei der Erzeugung von Lebensmitteln fallen Kosten an, die durch Auswirkungen auf die Umwelt und den Menschen entstehen. Verliert zum Beispiel der Ackerboden durch intensive Landwirtschaft seine Fähigkeit, Wasser und CO2 zu binden, so werden starke Hochwasserereignisse und die Klimaerwärmung gefördert. Die Folgen des umweltschädlichen Verhaltens zahlt aber nicht der Landwirt, der den Boden übernutzt, sondern die gesamte Gesellschaft.« Am Beispiel der Birne rechnet das Bundeszentrum vor: »Bei der konventionellen Erzeugung von Birnen entstehen Kosten von 1.163 Euro pro Hektar und Jahr, die durch die negativen Auswirkungen auf die Bodenqualität verursacht werden. Die ökologische Produktion hat dagegen positive Auswirkungen auf den Boden, die mit 254 Euro beziffert werden können. Somit bringt die Bio-Birne der Gesell- schaft einen Kostenvorteil von insgesamt 1.317 Euro gegenüber der vermeintlich günstigen Birne aus konventionellem Anbau – und dies allein im Nachhaltigkeitsbereich Boden.« (https://www.bzfe.de/inhalt/ true-cost-blume-32195.html) 53 Die Organisation »foodwatch« wirft der Landwirtschaft in der Euro- päischen Union die Verursachung enormer Klima- und Umweltschäden vor. Eine im Auftrag von foodwatch durchgeführte Auswertung zahl- reicher wissenschaftlicher Studien ergab, dass allein die CO2-Emissio- nen der Landwirtschaft Klimakosten in Höhe von 77 Milliarden Euro pro Jahr zur Folge haben.(https://www.foodwatch.org/fileadmin/-DE/ Themen/Klima_und_Landwirtschaft/2019-09-18_Studie_Externe_Ef- fekte_Landwirtschaft.pdf) 54 Die Wasserwerke müssen die Kosten für die Wasseraufbereitung tragen. Das Umweltbundesamt schätzt die in den nächsten Jahren zu erwartenden zusätzlichen Kosten für die Verringerung der hohen Nitratwerte, die durch die Landwirtschaft verursacht werden, allein bei der Trinkwasser-Aufbereitung auf 580 bis 767 Millionen Euro pro Jahr. (https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/me- dien/2546/dokumente/factsheet_kosten_nitrat_trinkwasser_0.pdf) 55 Das Bundeszentrum für Ernährung wertete die Studie »The Hidden Cost of UK Food« über die versteckten Kosten bei der Lebens- mittelerzeugung im Vereinigten Königreich aus und kommt zu dem Schluss, »dass wir Lebensmittel zweimal bezahlen: Einmal an der Ladentheke und ein zweites Mal durch die versteckten Kosten, die durch Gesundheits- und Umweltschäden entstehen. Die unsichtbaren Lebensmittelkosten zahlen wir über Steuern, Abgaben, Krankenkas- senbeiträge. Oder wir zahlen sie gar nicht, sondern verlagern sie auf die Natur, die Menschen im globalen Süden und auf nachfolgende Generationen.« (https://www.bzfe.de/inhalt/true-cost-wahre-kos- ten-32236.html) 56 »Vermeintlich billiges Obst und Gemüse aus konventionellem An- bau ist wegen der negativen Auswirkungen auf Boden, Klima und Ar- tenvielfalt in Wahrheit teurer als ökologisch erzeugtes. Bis sich dies ganz selbstverständlich in den Produktpreisen widerspiegeln wird, ist es wahrscheinlich noch ein langer Weg« – so das Bundeszentrum für Ernährung. (https://www.bzfe.de/inhalt/true-cost-blume-32195.html) Dr. Tobias Gaugler von der Universität Augsburg, Mitautor einer Studie über die zu niedrigen Preise von konventionell erzeugten Le- bensmitteln, erklärt: »Für viele negative Klima-, Umwelt- und Gesund- heitsfolgen, die sich aus der Produktion von Lebensmitteln ergeben, kommen aktuell weder die Landwirtschaft noch die Konsumenten auf. […] Ausgehend von unseren Ergebnissen und dem ‘polluter pays principle’ der UN folgend, müssten insbesondere Produkte aus kon- ventioneller Nutztierhaltung deutlich mehr kosten, als dies aktuell in Deutschland der Fall ist.« (https://www.tollwood.de/wp-content/ uploads/2018/09/20180914_how_much_is_the_dish_-_was_kos- ten_uns_lebensmittel_langfassungfinal-2.pdf) 57 So betonte Dr. Anton Hofreiter, Fraktionsvorsitzender Bündnis 90/ Die Grünen im Deutschen Bundestag, bei einer Podiumsdiskussion zur Eröffnung der Messe BioFach 2019: »Es ist vor allem die Verantwor- tung der Bundesregierung, dies zu ändern – z. B. durch deutlich stren- gere Pestizidgesetze oder Vorgaben, um Wasser vor Güllefluten zu schützen. Verbraucher*innen müssten sich dabei sicher sein können, dass die Preise, die sie bezahlen, fair sind – fair für die Umwelt, fair im Sinne des Tierschutzes und fair für die Bäuerinnen und Bauern, die noch zu häufig das schwächste Glied in der Handelskette sind.« (https://www.tollwood.de/presse/podiumsdiskussion-wahre-kos- ten-marktverzerrungen-zu-ungunsten-des-oekolandbaus-diskuss- ion-mit-politik-wissenschaft-und-lebensmittelhandel/) - 25 -

58 Für eine umfassende Literaturrecherche des Thünen-Instituts zum Vergleich von ökologischer und konventioneller Landwirt- schaft wurden insgesamt 528 Studien mit 2.816 Vergleichspaaren ausgewertet. Die gesellschaftlichen Leistungen des Ökolandbaus für Wasserschutz, Bodenfruchtbarkeit, Biodiversität, Klimaschutz, Klimaanpassung, Ressourceneffizienz und Tierwohl wurden anhand von 33 Indikatoren bewertet. Bei 26 Indikatoren weist der Ökoland- bau höhere Leistungen als die konventionelle Landwirtschaft auf, bei sechs Indikatoren sind die Leistungen beider Systeme vergleichbar. (https://www.thuenen.de/media/publikationen/thuenen-report/Thue- nen_Report_65.pdf) Argument 7 59 Es dürfen rund drei Dutzend Wirkstoffe verwendet werden, dazu zählen auch Mikroorganismen, Insekten und Mineralien. Das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit gibt jedes Jahr die Auswahl der für den ökologischen Landbau nach der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 zugelassenen Mittel in Form einer öffentlich zugänglichen Liste heraus. (https://www.bvl.bund.de/Sha- redDocs/Downloads/04_Pflanzenschutzmittel/psm_oekoliste-DE. pdf?__blob=publicationFile&v=9) 60 Die Wissenschaftsjournalistin Lara Schwenner klärt in einem Artikel für das Rundfunkmagazin »Quarks« auf: »Biobauern nutzen Mittel, die pflanzlichen, tierischen, mikrobiellen oder mineralischen Ursprungs sind – dazu gehören etwa Kupfer, Schwefel, Bienenwachs oder Pflan- zenöle. Diese Mittel sind alle biologisch abbaubar, unterscheiden sich aber in ihrer Wirkungsweise: Kontaktmittel wie Kupfer wirken bei Kon- takt auf den Schädling, dringen aber nicht in die Pflanze ein. Fraßgifte wie das Niembaum-Extrakt entfalten erst im Darm von Insekten ihre Wirkung, inerte Gase wie Kohlenstoffdioxid blockieren die Atemwege von Schädlingen.« (https://www.quarks.de/umwelt/landwirtschaft/dar- um-nutzen-auch-biobauern-pestizide/) 61 Der Bio-Anbauverband Naturland erklärt: »Öko-Anbauverbände wie Naturland oder Demeter begrenzen bereits heute die Aufwands- menge auf 3 bzw. 4 kg bei Hopfen pro Hektar/Jahr, die EU-Öko-Ver- ordnung auf 6 kg/ha. In der konventionellen Landwirtschaft sind die drei- bis vierfachen Mengen zulässig.« (https://www.naturland.de/ images/Verbraucher/Warum_oeko/2018_KI-Pflanzenschutz.pdf) 62 In Artikel 12, »Vorschriften für die pflanzliche Erzeugung« der EU-Rechtsvorschriften für den ökologischen Landbau (Verordnung (EG) Nr. 834/2007) heißt es: »g) Die Verhütung von Verlusten durch Schädlinge, Krankheiten und Unkräuter hat sich hauptsächlich auf den Schutz durch Nützlinge, geeignete Arten- und Sortenwahl, Fruchtfolge, Anbauverfahren und thermische Prozesse zu stützen. h) Bei einer festgestellten Bedrohung der Kulturen dürfen lediglich solche Pflanzenschutzmittel eingesetzt werden, die nach Artikel 16 für die Verwendung in der ökologischen/biologischen Produktion zugelassen wurden.« (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ ALL/?uri=celex%3A32007R0834) Argument 8 63 vgl. Plaß, Schlechtriemen, Wosniok: Pestizid-Belastung der Luft … (siehe Fußnote 21) 64 Stellvertretend für die ganze Branche beklagt der österreichische Kräuter- und Gewürzproduzent Sonnentor: »In der ökologischen Landwirtschaft setzt der Bauer auf natürliche Düngung mit Kompost, Tiermist oder Pflanzenresten. Angepasste Sorten, mechanische Bei- krautentfernung, die Förderung von Nützlingen und eine ausgewoge- ne Fruchtfolge verringern den Krankheits- und Schädlingsdruck. Alle Bemühungen sind jedoch umsonst, wenn durch Abdrift giftige Spritz- mittel in den Boden von Bio-Bauern gelangen und in den geernteten Rohstoffen nachgewiesen werden – dann droht die Aberkennung des Bio-Status.« (https://www.sonnentor.com/de-at/ueber-uns/bio-nach- haltigkeit/schutz-vor-abdrift) Es soll nicht verschwiegen werden, dass auch im Ökolandbau auf- grund der gegenwärtigen Marktentwicklung gewisse industrielle Strukturen, z. B. bei der Betriebsgröße generell oder der Flächen- größe mit Reinkulturen, Einzug halten. So hat die derzeitige Bundes- ministerin für Ernährung und Landwirtschaft im Februar 2018, als sie noch Bundestagesabgeordnete war, in einem Interview mit dem Redaktionsnetzwerk Deutschland laut darüber nachgedacht, Ökoland- wirten chemisch-synthetische Pestizide zur Verfügung zu stellen, weil sie sonst »in nassen Jahren ein erhebliches Problem« hätten. Dem entgegnete der Vorstandsvorsitzende des Bundes Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW), Felix Prinz zu Löwenstein: »Nasses Wetter führt auch zu Pilzbefall in speziellen Kulturen wie Kartoffeln - 26 -

oder Wein. […] das betrifft alle Bauern, konventionelle genau wie öko- logisch wirtschaftende. Wenn der Einsatz robuster Sorten und eine Fruchtfolge zur Vorsorge nicht helfen, können Bio-Bauern Präparate mit naturstofflichem Charakter nutzen, die einem speziellen, sehr strengen Auswahlverfahren auf EU-Ebene unterliegen. Frau Klöckners Idee, die Politik könne fallweise entscheiden, auch chemisch-synthetische Pestizide für Bio zuzulassen, wie sie im kon- ventionellen Landbau eingesetzt werden, ist weder rechtlich möglich noch erforderlich. Denn Bio funktioniert. In Deutschland auf 1,4 Millionen Hektar und auf fast 30.000 Betrieben.« (https://www.boelw. de/themen/pflanze/gesundheit/artikel/loewenstein-widerspricht-klo- eckner-bio-braucht-keine-chemisch-synthetischen-pestizide/) 65 In der Broschüre »Leben im Giftnebel: Betroffene berichten von Pestizid-Abdrift« des Pestizid Aktions-Netzwerks PAN Germany heißt es: »Wirtschaftliche Schäden entstanden bei verschiedenen land-, forstwirtschaftlichen und gärtnerischen Betrieben (Weihnachtsbaum- kultur, Biolandwirte, biologischer Kräutergarten). In Folge von Abdrift starben Pflanzen ab, sodass Teile der Ernte vernichtet wurden. Zusätzlich können Pestizid-Rückstände in Bio-Gemüse den Landwirt in erhebliche Erklärungsnöte bei den Öko-Kontrollstellen und den Kunden bringen.« (http://www.pan-germany.org/download/pestizid_ abdrift_leben_im_giftnebel.pdf) 66 In ihrem Report »Pflanzenschutzmittel-Rückstände in Lebensmitteln – Die Wahrnehmung der deutschen Bevölkerung« teilt das Bundes- institut für Risikobewertung mit: »Das Thema Pflanzenschutzmittel wird bei den Lebensmittelrisiken hochrangig eingestuft. Immerhin 59 Prozent sehen in Pflanzenschutzmittel-Rückständen ein sehr hohes Risiko. Nimmt man die Einschätzung ‚sehr hohes‘ und ‚hohes‘ Risiko zusammen, dann stimmen dieser Aussage 80 Prozent, also die weit überwiegende Mehrheit der Bevölkerung zu. […] [R]und 70 Prozent der Befragten [gehen] davon aus, dass Pflanzenschutzmittelrückstände in Lebensmitteln gar nicht erlaubt sind. Sie werden als Rechtsverstoß wahrgenommen, auch wenn die Mengen unterhalb der gesetzlichen Höchstgehalte liegen.« (https://mobil.bfr.bund.de/cm/350/pflanzen- schutzmittel_rueckstaende_in_lebensmitteln.pdf) In der in Anmerkung 15 genannten Erhebung ging die Frage QD4T explizit auf Pestizidrückstände in Lebensmitteln ein. Dabei gaben 43 % der befragten Deutschen (EU-Durchschnitt: 39 %) an, dass dies eine ihrer größten Sorgen in Bezug auf Lebensmittelsicherheit sei. Für 50 Prozent der Deutschen ist einer der wichtigsten Faktoren beim Kauf von Lebensmitteln, ob mit dem Verzehr ein Risiko einhergeht (Frage QD1T). (https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publi- cations/files/eurobarometer19/country-factsheets/EB91.3_EFSA_fact_ de_de.pdf) In der begleitenden Pressemeldung schreibt die EFSA: ‚Zwei Drittel‘ der Europäer (66 %) haben infolge von Informationen über ein Lebens- mittelrisiko ihre Verzehrsgewohnheiten geändert. Für 33 % war die Umstellung dauerhaft; für die anderen 33 % war sie vorübergehend. […] Die am häufigsten genannten Bedenken betreffen ‚Antibiotika-, Hormon- oder Steroidrückstände in Fleisch‘ (44 %), ‚Pestizidrückstände in Lebensmitteln‘ (39 %), ‚Umweltschadstoffe in Fisch, Fleisch oder Milchprodukten‘ (37 %) und ‚Zusätze wie Farb-, Konservierungs- oder Aromastoffe in Lebensmitteln oder Getränken‘ (36 %). (https://www. efsa.europa.eu/de/press/news/190607) 67 Der Weltagrarbericht resümiert: »Dass die Anpassung der Land- wirtschaft an natürliche Gegebenheiten und Kreisläufe und an lokale Bedürfnisse wie eine neue Wissenschaft und soziale Bewegung oder als ‚romantische Nische‘ behandelt wird, muss Millionen von Landwirten in Entwicklungsländern absurd vorkommen. Ihr tägliches Brot hängt davon ab, ob und wie der optimale Einsatz der örtlich ver- fügbaren Ressourcen ihr Auskommen sichern kann.« (https://www. weltagrarbericht.de/?id=2157) 68 Dazu noch einmal der Weltagrarbericht: »Erst in den letzten 100 Jahren erlaubte die Erschließung und Nutzung fossiler Energiequel- len einem Teil der Menschheit, den aufmerksamen Austausch mit der Natur durch den Einsatz von Maschinen und moderner Chemie zu ersetzen. Dies führte in den letzten 60 Jahren zu einer beispiellosen globalen Umgestaltung und Ausbeutung natürlicher Lebensräume und regionaler Agrar- und Ernährungssysteme, deren Folgen heute zentrale Menschheitsprobleme geworden sind.« (https://www.welt- agrarbericht.de/?id=2157) - 27 -